Почему налоговая инспекция не взыскивает судебные расходы. Какую сумму судебных расходов можно взыскать с инспекции. Расходы на услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган

11.07.2023

Кристина Крученко

Налогоплательщики активнее стали обращаться за защитой своих интересов от налоговых претензий в арбитражные суды. Речь в данной статье пойдет как раз о взыскании судебных расходов при разрешении споров с налоговыми службами, о видах судебных расходов.

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов регламентирован главой 9 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, информационным письмом ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», другими актами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Государственная пошлина представляет собой сбор, уплачиваемый в доход государства при совершении определенных процессуальных действий. Судебные издержки включают в себя:

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа:

Относимость расходов;

Документальное подтверждение расходов;

Время на подготовку дела;

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (представителя);

Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

Продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А что говорит судебная практика?

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Другими словами, налогоплательщик обязан доказать, что расходы на представителя связаны непосредственно с рассмотрением конкретного судебного дела. В противном случае суд отказывает в возмещении затрат. Так, по делу № А41/6704/10 ФАС МО в своем постановлении от 02.07.2010 отказал заявителю во взыскании судебных расходов в связи с тем, что арбитры посчитали, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению совместного развернутого отчета по аккумулированию суммы «доходы-расходы» в части единого налога по упрощенной системе налогообложения по спорным налогам не входят в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на представителя, могут быть предоставлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. (см. Постановление ФАС ДО № Ф03-351/2009 от 20.02.2009).

В соответствии с разъяснениями, данными специалистами ФНС России, для учета расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в судебной инстанции, берется цена сделки, указанная в договоре на оказание юридических услуг (письмо УФНС России по г. Москве от 11.03.2009 № 16-15/021311). В иных случаях налоговые органы не имеют права оценивать правильность применения цен по заключенным договорам и ставить эти цены под сомнение (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07).

При вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов на представителя арбитрам следует учитывать время, затраченное юристом (представителем) на подготовку дела. В данном вопросе заявителю необходимо представить доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, включая составление юридических документов, изучение судебной практики и т.д. Например, по делу № А41-17407/2008 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области и снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 81 000 до 40 000 руб. Суд обосновал свою позицию тем, что на момент вынесения решения уже имели место судебные акты по однотипным делам между теми же лицами, рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал больших временных затрат для подготовки дела и составления документов. ФАС МО в постановлении от 11.02.2010, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что представленные налоговым органом в качестве доказательства восемь решений суда, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов. Другой подход был изложен в постановлении ФАС СЗО от 01.02.2010 по делу № А13-6107/2009. Суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности снижения судебных расходов в связи с наличием значительной судебной практики по данной категории дел.

Таким образом, заявителю необходимо заранее подумать обо всех доказательствах, которые могут подтвердить количество времени, затраченное на изучение материалов, представительство в судебных заседаниях и пр. Например, автор статьи в своей практике во взаимоотношениях с клиентами использует акты выполненных работ, в которых отражается количество времени, затраченное на выполнение отдельного поручения, стоимость одного часа работы, характер выполняемого действия. Акты подписываются двумя сторонами: доверителем и представителем.

Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Однако при заключении договора на оказание юридических услуг необходимо выбирать такую фирму (представителя), стоимость услуг которой сопоставима с иными фирмами на рынке юридических услуг. Кроме того, заявителю следует запастись данными о сложившихся ценах в конкретном регионе. Это можно осуществить, запросив заверенный прейскурант цен у нескольких фирм. Указанные доказательства хорошо зарекомендовали себя на практике (см. Постановление ФАС УО от 22.01.2009 № 09-10469/08-СЗ по делу № А47-511/08, Постановление ФАС МО от 14.06.2005 по делу № КА-А40/4851/05-П).

Так по делу №А42-322/2008 суд указал, что доказательств того, что размер понесенных обществом судебных расходов не соответствует названному критерию, инспекцией не представлено, тогда как налогоплательщик дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Мурманске (см. Определение ВАС РФ от 21.10.2010 г. №ВАС14043/10).

По данному вопросу есть правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07. Указанная позиция выражена в следующем: при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако по другому делу ФАС МО в постановлении от 30.11.2009 № КА-А40/11738-09-1 пришел к обоснованному выводу о том, что распечатки из сети Интернет не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют суду оценивать идентичность соответствующих услуг услугам, оказанным налогоплательщику.

В связи с этим при сборе налогоплательщиком доказательств разумности стоимости услуг с точки зрения соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, является важным наличие в документах указания на специфику конкретного дела (например, количество заседаний, категория спора и пр.)

Сложнее дело обстоит с предоставлением сведений статистических органов о ценах на юридические услуги. Формально такой информацией должна владеть Федеральная служба государственной статистики, которая имеет свои региональные подразделения. Однако на практике такими сведениями указанный орган не обладает и, следовательно, представить их не может. Подобными сведениями могут обладать общественные объединения юридических лиц, являющиеся профессиональными участниками рынка правовых услуг, т.е. самостоятельно оказывающие юридические услуги.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя арбитры исходят из сложности дела и его продолжительности. По делу № А80-162/07 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу 1 681 923,01 руб. в качестве компенсации судебных расходов. Определением Арбитражного суда от 16.02.2009 исковые требования были частично удовлетворены и в пользу предпринимателя было взыскано 1 641 439,01 руб. Постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования уменьшены до 435 050,72 руб. ФАС ДО постановлением от 07.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ. По мнению предпринимателя, суды не имели права уменьшать судебные расходы, так как указанные расходы предприниматель расценивает как убытки, связанные с рассмотрением дела № А80-162/70. Отказывая в передаче дела в Президиум в порядке надзора, ВАС РФ исходил в своем определении от 25.11.2009 из следующего: «Ссылка предпринимателя на то, что по настоящему делу судебные расходы являются его убытками, подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 ГК РФ неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке статей 110, 112 АПК РФ и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ».

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Участники процесса не ограничены в количестве представителей. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (см. Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 № А68-2874/08-106/11). Таким образом, наличие у налогоплательщика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе. Схожую позицию занял и Минфин России, который в своем письме от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83 указал, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией (адвокатом), могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

Обоснованность расходов на услуги сторонних юристов (адвокатов) при наличии у заявителя штатных юристов подтвердил также Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07.

Затраты на внешнего представителя организации, имеющей в штате юриста, представляют интерес и с точки зрения налогообложения. Зачастую налоговые органы делают вывод о том, что если в штатном расписании организации предусмотрена должность юридического работника и в его трудовую функцию входит обязанность по представлению интересов в суде, то привлечение сторонних специалистов для выполнения идентичных обязанностей корпоративного юриста экономически необоснованно. Тогда, по мнению налоговиков, стоимость юридических услуг, оплаченных по гражданско-правовым договорам, нельзя относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. Минфин России пришел к выводу, что вопрос о принятии расходов на оплату услуг судебных представителей в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. Вместе с тем необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, а также объем выполняемых им работ (см. письмо Минфина России от 31.05.2004 № 04-02-05/3/42).

При этом расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ». В Определении ВАС РФ от 23.09.2009 № ВАС-11986/09 указано, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Если рассматриваемое дело представляет собой особую сложность, может возникнуть необходимость в привлечении нескольких представителей. В этом случае нельзя говорить о неразумности затрат. Если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом дела, тогда арбитры взыщут с ответчика расходы на двух представителей (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.2007 № 121).

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что зачастую арбитражные суды существенно снижают заявленные к возмещению расходы на представителя. Так, по делу № А57-10646/2006 сумма расходов на оплату услуг представителя снижена более чем в 30 раз. Сторона заявила требования в сумме 8 025 000,00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил 5 000 000,00 руб. Однако суды апелляционной инстанции и ФАС ПО снизили сумму, подлежащую возмещению, до 265 000,00 руб. и пришли к единообразному мнению, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств по делу, объема выполненных работ. Таким образом, судами второй и надзорной инстанций расходы на представителя были снижены более чем в 30 раз.

Расходы уменьшены в 1,5–3 раза постановлениями ФАС СЗО от 21.01.2010 по делу № А56-9328/2008, по делу № А52-5473/2008, ФАС УО от 03.02.2010 по делу № А76-4640/2009-6, от 21.01.2010 по делу № А60-1908/2008-СЗ.

Полная версия статьи в печатной версии Клуб Главных Бухгалтеров или на сайте через 3 месяца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 17 марта принял Постановление № 14278/08, согласно которому с проигравшего дело налогоплательщика взыскиваются судебные издержки в пользу налоговой инспекции. Юристы разделились в оценке позиции ВАС РФ: одни считают, что, разрешив налоговикам взыскивать судебные расходы с налогоплательщиков, судьи открыли ящик Пандоры. Другие же специалисты полагают, что ничего страшного в таком положении вещей нет. Свое мнение на этот счет в эксклюзивном интервью газете «эж-Юрист» высказывает докладчик по прецедентному делу, составитель проекта решения Президиума, судья ВАС РФ Олег Александрович Наумов.

- Президиум ВАС РФ в своем решении фактически признал право налоговых органов на возмещение судебных расходов за счет налогоплательщиков . Олег Александрович , поясните , пожалуйста , на чем основан данный вывод ?

Давайте представим, что принят закон, согласно которому, если я подаю заявление в суд с просьбой рассмотреть какой-либо спор, мне и ответчику независимо от результатов рассмотрения дела государство после окончания судебного процесса компенсирует расходы на услуги адвоката, на проезд к месту судебного заседания, на проведение экспертизы, за вызов свидетелей в суд. Такой процесс осуществления правосудия был бы для сторон абсолютно бесплатным.

Может быть, когда-нибудь так и будет, однако в настоящее время в арбитражном процессе подлежит применению глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этим и руководствовался Президиум ВАС РФ, принимая Постановление.

- Как данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10- П , согласно которой затраты органов публичной власти , понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий , должны покрываться за счет федерального бюджета ?

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления от 18.07.2008 № 10-П действительно отметил, что государственный контроль в сфере экономической деятельности по общему правилу должен обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг. И хотя названное Постановление касалось проверки конституционности отдельных положений ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, не распространявшегося на , указанный вывод, на мой взгляд, носит общий характер.

Но разве, участвуя в судебном процессе, налоговый орган осуществляет государственный контроль? Разумеется, нет. Ему просто некого в этой ситуации контролировать.

Поэтому мне кажется, что в суде налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, у него есть процессуальные права и обязанности, определенные процессуальным законодательством, нормы которого и подлежат применению.

- А как соотносятся нормы ч . 1 ст . 11 0 АПК РФ о том , что судебные расходы выигравшей стороне должны быть возмещены за счет проигравшей , с нормами главы 17 НК РФ , которые не предусматривают возможность взыскания с налогоплательщиков издержек , понесенных налоговыми органами при осуществлении налогового контроля ?

Действительно, глава 17 Налогового кодекса «Издержки, связанные с осуществлением налогового контроля» не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговыми органами. И возникает предположение: не вступает ли Постановление Президиума ВАСРФв противоречие с нормами Налогового кодекса. Но так ли это?

Согласно некоторым нормам НК РФ рассмотрение налоговых дел в суде осуществляется в соответствии с процессуальным (гражданским и арбитражным) законодательством. Именно его нормы и следует применять при рассмотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов.

Если бы в НК РФ было указано, что судебные издержки, понесенные налоговыми органами, с налогоплательщиков не взыскиваются, можно было бы сомневаться, нормы какого кодекса подлежат применению - Налогового или Арбитражного процессуального. Однако и в таком случае, как представляется, применению подлежал бы АПК РФ.

- Итак , Президиум ВАСРФ счел необходимым применять в данной ситуации нормы АПК РФ , назвав налоговый орган стороной арбитражного процесса и , по сути , приравняв его к другим участникам спора , в том числе к налогоплательщикам . Напрашивается вывод : налогоплательщики в случае выигрыша спора с налоговыми органами тоже вправе претендовать на полную компенсацию понесенных в процессе рассмотрения спора расходов , а также на компенсацию расходов на представителей в разумных пределах . Верно ли это ?

Да, хотя иногда возникают некоторые трудности при наименовании налогового органа как участника судебного разбирательства.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (организации и граждане, к которым предъявлен иск). Значит, если иск предъявлен к налоговому органу, он является ответчиком.

Но в статье 45 АПК РФ упомянуты еще и заявители. Возможно, эта норма может применяться к налоговым органам в случаях предъявления ими исков. Здесь следует обратить внимание на то, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Что касается компенсации налогоплательщикам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора в суде, если судебное решение состоялось в их пользу, то сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая наличие у налогоплательщиков такого права. Суды его признают однозначно. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 09.04.2009 № 6284/07, в котором достаточно четко указывается: если доказал наличие судебных расходов и их разумность, то они должны быть взысканы с налогового органа, против которого состоялось судебное решение.

- Каким образом в данном случае доказать разумность ? Предположим , гонорар налоговому адвокату в размере 1 000 000 рублей - это разумно , или фирма могла обойтись своим юрисконсультом ?

Если бы я был адвокатом, то ответил бы, что при определенных обстоятельствах высокие гонорары - это вполне разумно!

Но с позиции судьи следовало бы сказать, что здесь всегда есть вопрос. Хотя я слышал, что по одному из дел была взыскана такая сумма, потраченная на адвоката. Представьте, что дело рассматривается несколько лет, происходит масса судебных разбирательств. Если бы в этом деле интересы стороны представлял грамотный адвокат, вряд ли оно длилось бы так долго. Мне кажется, что труд грамотного адвоката не может плохо оплачиваться.

- Как доказать , что высокая « цена » адвоката оправданна и разумна ?

Конечно, доказать это не всегда легко. Труд своего адвоката должна оценивать представляемая им сторона, а другая сторона пусть попробует доказать, что эти затраты были неразумны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ решался вопрос о возмещении налоговой инспекции сумм, потраченных на проезд ее представителей к месту проведения судебного заседания. В судебной же практике сложным чаще всего является вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

- По Вашему мнению , адвокат для налоговой инспеции - это разумно ?

Почему бы и нет. Не исключаю этого. Особенно если речь идет о сложном, тяжелом процессе.

- Возможно ли распространить значение постановления Президиума ВАС РФ на случаи возмещения представительских расходов , понесённых налоговым органом , в пользу которого состоялось судебное решение ?

Допустим, налоговый орган приглашает адвоката в качестве своего представителя в суде. Вопрос о разумности расходов встает и в этом случае: ведь раньше сами налоговые органы утверждали, что налогоплательщикам, у которых в штате есть юрисконсульты, приглашать адвоката ни к чему.

Правда, я пока еще ни разу не сталкивался с такими ситуациями, когда налоговый орган просил возместить расходы на оплату услуг представителя, но, возможно, они будут иметь место.

- Как технически возможно пригласить адвоката для налоговой инспекции ? Ведь бюджетное финансирование , поступающее в начале года , не рассчитано на такие огромные траты ?

Это уже вопрос техники. Налоговый орган может получить средства на оплату услуг адвоката, обратившись в Минфин и мотивируя свою просьбу тем, что бюджетное финансирование не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а дело трудное, со сбором и оценкой доказательств, анализом доказательств. Иногда ведь дело может состоять из нескольких десятков, а то и сотен томов. Поэтому иногда я уже не как судья, а чисто по-человечески сочувствую налоговым органам, когда им приходится самостоятельно проделывать громадную работу, для того чтобы добраться до истины, не имея по существу права на ошибку.

- Если налоговый орган выиграет , сможет ли он взыскать с налогоплательщика свои расходы , понесенные на оплату услуг адвоката ?

Не исключаю этого. Я думаю, возникновение дел, когда налоговые органы пытаются взыскать с проигравших налогоплательщиков судебные расходы, - это проявление принципа процессуального равенства сторон.

К тому же, прежде чем обращаться в суд, может быть, стоить подумать: а прав ли я на самом деле?

- Налоговые органы , как и любые другие государственные органы , наделены правом обращаться в суд , представлять интересы государства в суде . Это одна из функций государственного органа , его обычная деятельность , для которой он создан . Президиум ВАС РФ , однако , выделил ее из общей совокупности функций , связав с судебной стадией рассмотрения дела . Почему ?

Я ответил бы так. Право на участие в судебном разбирательстве, право на судебную защиту своих законных интересов принадлежит каждому участнику налоговых правоотношений. В том числе и налоговым органам.

- Судебные расходы - это убытки , которые сторона понесла для восстановления нарушенного права . Какие убытки в таком случае несет государственный орган , который финансируется из бюджета ?

Не хотелось бы называть судебные расходы убытками, понесенными
в связи с судебным разбирательством, и применять в этом случае нормы
гражданского права, регулирующие вопросы возмещения убытков.

Процессуальное законодательство, к примеру, в отличие от гражданского, не связывает вопрос о возмещении судебных расходов с тем, виновата ли сторона, против которой вынесено судебное решение, в возникновении этих расходов.

Думаю, правильнее без применения терминологии гражданского права буквально применять правило ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Просто нужно применять эту норму так, как она изложена, а вопрос о том, являются такие расходы убытками или нет, пока можно оставить в плоскости теоретических дискуссий.

- Такое решение суда обязывает налоговые органы , так же как и налогоплательщиков , при обращении в суд уплачивать государственную пошлину . Однако последние поправки в ст . 333.37 НК РФ (Федеральный закон от 25.12.2008 № 281- ФЗ ) освободили налоговые органы от этой обязанности . Это справедливо ?

Во-первых, вопрос о том, кто платит или не платит государственную пошлину, решает законодатель.

Во-вторых, на мой взгляд, взыскание государственной пошлины с налоговых органов усложняло арбитражный процесс. Как судья могу отметить, что существующий порядок, при котором налоговый орган не уплачивает пошлину, намного упрощает рассмотрение дела: суду не надо тратить время и готовить отдельные документы, посвященные этому вопросу.

К тому же глава 25.3 НК РФ о государственной пошлине освобождает от
ее уплаты не только налоговые органы. К этой «счастливой» категории относится достаточно много граждан и организаций.

- НК РФ не устанавливает , что налогоплательщики за свой счет должны готовить копии документов , которые налоговые органы запрашивают тысячами . Может быть , и здесь перейти на « рыночные рельсы » - это уменьшит желание требовать ненужные документы ?

Я согласен с тем, что порядок истребования налоговыми органами документов у налогоплательщиков следует урегулировать более детально.

К примеру, если таких документов больше определенного количества,
то, чтобы предупредить истребование чрезмерного количества копий, нужно предусмотреть конкретное правило, согласно которому налоговый орган в письме об истребовании документов указывал бы их дату и номер. Если налоговый орган не знает этих данных, он может на месте у налогоплательщика
осмотреть все документы и выбрать необходимые.

Но такого правила пока нет, и поэтому возникают споры. Представляется правильным, что суды освобождают налогоплательщиков от ответственности за непредставление документов, истребованных налоговым органом, если срок их представления был нарушен из-за большого количества этих документов.

- Прогнозируете ли Вы , что организации , предприниматели , государственные органы будут все чаще ставить вопрос о возмещении судебных расходов - на проведение экспертизы , перевод документов , проезд , проживание , суточные , на оплату услуг адвокатов - и это приведет к удорожанию судебного способа защиты ? Рассчитывает ли ВАС РФ в связи с этим на уменьшение обращений в суд и расширение практики досудебных примирительных процедур ?

Количество налоговых споров, поступающих в арбитражные суды, на данный момент уменьшается. Думаю, определенную положительную роль в сохранении этой тенденции сыграет и Постановление Президиума ВАСРФ.

Что касается применения на практике примирительных процедур при разрешении налоговых споров, то я только «за». Но пока не принят необходимый закон о примирительных процедурах. Поэтому трудно представить себе, каким образом должно происходить разрешение споров на стадии примирения. Хотя стороны, наверное, к расширению возможностей примирительных процедур готовы.

Налоговые органы и налогоплательщики уже стали чаще, без предубеждений прислушиваться к доводам друг друга. Например, спор доходит до арбитражного суда после обязательного досудебного порядка, но из десяти пунктов, по которым у налоговой инспекции имелись претензии к налогоплательщику, к моменту поступления дела в суд осталось только пять. Это значит, что в ряде вопросов стороны все же смогли достигнуть взаимопонимания.

Но пока соответствующая процедура медиации законом детально не прописана, в некотором роде арбитром, посредником между спорщиками выступает и сам арбитражный судья, который, перед тем как приступить к судебному разбирательству, предлагает сторонам решить дело миром.

- Как Вы считаете , может ли данное решение ВАС РФ стать поводом для конституционной проверки ст .110 АПК РФ по заявлению налогоплательщиков с учетом ее толкования арбитражными судами ?

Я не исключаю это, поскольку такое право у них есть. И хотя не могу предположить, какое решение примет Конституционный Суд РФ, оно в любом случае было бы на пользу правоприменительной деятельности.

В продолжение темы предлагаем нашим читателям опрос, участники которого - юристы-практики оценивают позицию ВАС РФ.

Позиция ВАС РФ : за и против

Сергей Пепеляев ,

кандидат юридических наук ,

управляющий партнер « Пепеляев , Гольцблат и

партнеры »

ВАС РФ посчитал, что судебные расходы подлежит взыскивать с любой проигравшей стороны. Споры в сфере управления – не исключение. Государственные органы также вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов.

Такую же позицию занимают некоторые другие суды. Так, ФАС ВВО и ПО принимают решения о взыскании с налогоплательщиков судебных издержек, ссылаясь на п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Инспекции аргументируют свою позицию тем, что расходы на ведение дела понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля, потому нельзя признать, что они совершены в связи с исполнением контрольных функций. Следовательно, на них не распространяется ограничение, сформулированное КС РФ в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Вряд ли можно согласиться и с предложенной аргументацией, и с принятым ВАС РФ Постановлением. Деятельность контрольно-надзорных органов всегда предполагает и юрисдикцию, т. е. применение мер принуждения. Без этого контроль не выполняет возлагаемую на него задачу обеспечения законности. Применение мер принуждения по результатам контрольных мероприятий - функция государственного управления, возложенная на контрольно-юрисдикционные органы.

При применении мер принуждения лицу гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции - обязанность обосновывать в суде правомерность примененных им мер принуждения.

И в судебном процессе органы публичной власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений о применении мер принуждения в рамках общегосударственной конституционной задачи - защиты прав граждан - такая же неотъемлемая часть общей контрольно-юрисдикционной работы. Судебная стадия также относится к основной деятельности контрольно-надзорных органов. Это и обуславливает разницу между исковым производством и административной юстицией.

Выделение отдельной так называемой судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно. Все функции госорганов, в особенности - юрисдикционных, реализуются ими в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.

С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков. Он расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и в суде.

Можно прогнозировать, что решение ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки ст. 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее столь широкого толкования арбитражными судами.

Илья Никифоров ,

управляющий партнер АБ

« Егоров , Пугинский ,

Афанасьев и партнеры »

Полагаю, Высший Арбитражный Суд принял мудрое решение. Во-первых, еще раз подтвержден отход отечественной правоприменительной системы от принципа приоритета формы над содержанием. Иными словами, формальные недочеты - такие, как присвоение делопроизводству неправильных учетных номеров, не должны вести к пересмотру дела, если по существу вынесено правильное решение.

Можно согласиться с ВАС РФ и в том, что государственные органы являются равноправными участниками судебных процессов. Государство должно иметь право взыскать свои судебные издержки с истцов.

При этом на самом деле ВАС РФ в анализируемом Постановлении не изложил какой-то новый подход, а закрепил уже широко распространенную судебную практику возмещения судебных расходов в пользу государственных и, в частности, налоговых органов (см., например, постановления ФАС СЗО от 19.12.2007 № А42-979/2003, ФАС ПО от 05.06.2008 № А12-13478/06-С33, ФАС ЗСО от 02.03.2009 № Ф04-5589/2008).

Интересно было бы подробнее рассмотреть, как сформированы, по каким нормам учтены подобные издержки, иными словами, как произведен расчет заявленных налоговой инспекцией расходов на горючее в данном деле. Действительно, в большинстве иностранных государств, где автомобиль давно стал не роскошью, а средством передвижения, существуют специальные нормы компенсации расходов на передвижение частным транспортом исходя из пробега, километража от постоянного местонахождения до места судебного разбирательства. При этом представления каких-либо документов не требуется. Например, в США норма возмещения зависит от конкретного штата и составляет от 31 до 55 центов за милю (т. е. 3 км = 1 доллар). Эта норма включает не только бензин, но и амортизацию автомобиля, расход масла, износ резины и т.д.

Следует отметить, что для отечественных судов стало нормой не только взыскание фактических расходов на перемещение к месту судебного разбирательства, но и оплата услуг юридического представителя с проигравшей стороны. При этом сам факт наличия в штате организации юриста или даже юридического отдела не исключает возмещения расходов на привлекаемых к ведению судебного процесса адвокатов, внешних консультантов.

За рубежом в наиболее важных процессах к услугам специализированных юридических фирм прибегают и государственные органы. Возможно, логика, заложенная в данном решении ВАС РФ, приведет к тому, что и отечественные государственные органы будут поручать ведение процессов частнопрактикующим юристам, адвокатам, что, несомненно, скажется в лучшую сторону на эффективности и качестве судопроизводства. При этом логично предположить, что, в случае если государственный орган одержит верх в процессе, проведенном внешними частнопрактикующими юристами, он получит возможность взыскать с оппонентов расходы на оплату их услуг.

Владимир Кузнецов ,

директор Судебного

департамента ТНК - ВР

Если рассматривать данное Постановление Президиума ВАС РФ с той точки зрения, что оно призвано развивать принцип равноправия сторон в процессе, то в случае, когда одной из этих сторон является государственный орган, о равноправии вряд можно говорить. На это указывает и наличие специальной главы в АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел с участием государственных органов, и возложение на государственные органы обязательств по доказыванию правомерности принятых решений.

Европейский суд по правам человека неоднократно заявлял, что государственный орган и физическое или изначально находятся в судебном процессе в неравном положении, поэтому реализация права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции, требует предоставления дополнительных возможностей и гарантий гражданам при рассмотрении их споров с государственными органами.

Алла Большова ,

заслуженный юрист РФ ,

председатель Арбитражного суда г . Москвы в

отставке , главный научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08 вызывает недоумение.

Представляется, что при решении вопроса о взыскании транспортных расходов в пользу участвующего в деле лица - налоговой инспекции - произошло смешение понятий. Под предусмотренные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, искусственно подведены расходы, связанные с явкой в суд (ч.1 ст. 107 АПК РФ), которые согласно указанной норме закона подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных. В круг лиц, имеющих право на возмещение издержек в связи с явкой в суд, участвующие в деле лица не включены и никаких законных предпосылок для расширительного толкования как ч. 1 ст. 107, так и ст. 106 АПК РФ не имеется.

Постановлением Президиума ВАС РФ выпущен джинн из бутылки. Теперь все участвующие в деле лица, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, принципа равноправия сторон, вправе требовать при распределении судебных расходов также и расходы, связанные с явкой в суд, т. е. транспортные расходы, расходы по найму жилого помещения (если судом был объявлен перерыв в судебном заседании) и суточные.

Думаю, что судебные издержки, как это дважды подчеркивается в ст. 106 АПК РФ, связаны только с рассмотрением дела в арбитражном суде, т. е. с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения арбитражного суда и пребыванием в этом месте. Об этом же свидетельствует и сам перечень расходов, подпадающих под понятие «судебные издержки», не дающий оснований под «другими расходами» понимать расходы на транспорт.

Руслан Ибрагимов ,

вице - президент

по корпоративным и правовым

вопросам

ОАО « Мобильные

ТелеСистемы »

Указанное решение ВАС РФ - продолжение судебной практики, складывающейся в налоговых спорах, в соответствии с которой возмещаются расходы налогоплательщика на представительство своих интересов в суде в пользу третьих лиц исходя из принципа «разумности» подобных затрат.

В данном случае Высший Арбитражный Суд принял решение в пользу другой стороны налогового спора, и это логично. Однако вызывает удивление состав возмещаемых издержек - расход на топливо по проезду в суд и т.д. С формальной точки зрения, возможно, это правильно, но с точки зрения разумности решение вызывает сомнения. Конечно, если исходить из суммы, такой расход представляется обоснованным. Между тем подобный прецедент у победителей в споре может спровоцировать желание искать другие экзотические способы получения дополнительной выгоды.

Поскольку значение прецедента выходит за рамки только налоговых споров, подобная практика может получить широкое распространение, что грозит привести к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и весьма непредсказуемым финансовым последствиям для проигравшей стороны. В этом смысле анализируемое решение можно назвать историческим.

Хотелось бы обратить внимание, что, если налоговые органы будут возмещать свои расходы таким способом, налогоплательщики также могут начать использовать разрешенный судебной практикой, но редкий до настоящего времени прием, требуя уплаты процентов с суммы налогового платежа в случае, если впоследствии решение о взыскании налогов будет признано судом недействительным. И размер взыскиваемых процентов может оказаться гораздо больше тех сумм, которые бюджет получит от возмещения подобных «топливных» судебных издержек.

ВАС РФ поддержал бизнес в спорах с налоговыми органами о взыскании с последних судебных расходов. Рекордную сумму - почти три миллиона рублей - должны будут заплатить налоговики американской корпорации "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн". Компания добилась взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора (речь идет об оплате услуг представителей). Эксперты считают, что своим решением Президиум ВАС РФ создал прецедент, позволяющий компаниям возмещать судебные издержки в полном объеме в спорах с налоговыми органами.

Проблема возмещения судебных расходов при спорах с налоговыми органами очень актуальна, - говорит Юлия Кузнецова, ведущий юрист налоговой практики Sameta. - Организация, доказавшая свою правоту в налоговом споре, имеет право на возмещение судебных расходов, однако судебная практика складывалась таким образом, что расходы, связанные с представительством в суде, компенсировались выигравшей стороне в мизерных суммах, зачастую несопоставимых с реальными затратами. Теперь налогоплательщики получат возможность взыскивать с налоговых органов намного более существенные суммы, затраченные на оплату судебного представительства.

Согласно АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесли стороны в связи с рассмотрением дела в суде. Это могут быть оплата почтовых и нотариальных услуг, выплаты экспертам, специалистам, переводчикам, адвокатам и иные расходы. Кроме того, расходы по уплате госпошлины за обращение в суд могут быть возложены на ответчика, если решение будет принято не в его пользу. По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, выиграв спор с налоговым органом полностью, организация имеет право получить возмещение своих расходов практически в полном объеме. "При решении вопроса о распределении судебных издержек существенное значение для суда имеют разумность таких расходов и их документальное подтверждение, - отметил Сергей Варламов, партнер юридической компании "Налоговик". - В части расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, командировочных или почтовых расходов споры возникают крайне редко и суммы расходов суды возмещают по платежным документам в полном объеме. Больше всего споров возникает при оплате юридической помощи - услуг адвокатов или представителей в процессе".

Судебные издержки по иску признавались обоснованными и взыскивались полностью в заявленном объеме и раньше, но еще никогда сумма издержек, взыскиваемая с налогового органа, не приближалась к 3 млн рублей. Последний "рекорд" суммы подобного возмещения был поставлен в 2009 году, когда на услуги представителей в процессе было взыскано 1,6 млн руб.

Адвокаты и юридические компании за представление интересов компании в судах обычно назначают свое вознаграждение в зависимости от сложности спора, сопоставимости отыгранной суммы и расходов клиента, - уточнила Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний "Содействие бизнес проектам". - В спорах с налоговой инспекцией представители, как правило, рассчитывают на взыскание с налоговиков на оплату своих услуг около 10 процентов от суммы спора. Сегодня отстоять в судах компенсацию расходов на представителей с налоговиков очень трудно. Обычно суды встают на защиту бюджетных денег и поэтому чаще всего в разы снижают сумму взыскания.

Если практика взыскания расходов на представителей в полном объеме войдет в силу, то проигрыши налоговиков в судах могут стать невыгодны для бюджета государства, т.к. судебные споры с налоговой инспекцией ведутся о многомиллионных начислениях и недоимках.

Судьи мотивируют свое решение невысокой сложностью арбитражного дела, непредставлением налогоплательщиком доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, их разумности. "Зная такую практику при взыскании расходов с налоговой инспекции, наши юристы обычно запасаются справками от коллег адвокатов о стоимости их услуг по аналогичным делам, чтобы обосновать размер расходов, а также предоставляют запросы в статистику и прикладывают их ответы о том, что такой статистики нет", - заявляет Кира Гин-Барисявичене.

ВАС РФ в своем прецедентном решении наконец-то сделал вывод о том, что суд по собственной инициативе не должен признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными. В суде действует принцип состязательности сторон, и поэтому налоговики должны сами доказать, что взыскиваемые с них расходы чрезмерны. "Высшие судебные органы РФ поддерживают принцип свободы договора в отношении размера оплаты юридических услуг, - заметил Сергей Варламов. - Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В Определении Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что суд не вправе уменьшать произвольно возмещаемые судебные расходы, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. А налоговики обычно ограничиваются лишь общим замечанием о несогласии с заявленной налогоплательщиком суммой, не подкрепляя его доводами".

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах ( , ). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении ( , ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 " "). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 " ".

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в"Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

"Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро "Бартолиус", к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит". Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

документы, касающиеся квалификации участвующего в деле специалиста (дипломы об образовании и наличии ученой степени, подтверждение стажа, авторские статьи, список конференций, в которых он принял участие и др.);
информацию о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах со схожим рейтингом (если нанятый специалист входит в тот или иной рейтинг). "Известность юридической фирмы , но здесь речь идет не о том, что человек известен, а о том, что нужно доказать стоимость аналогичных услуг. Аналогичность услуги должна определяться ее качеством, а критерием качества выступает тот факт, что другая компания занимает схожее место в рейтинге", – пояснила Тахмина Арабова;
развернутый, подробный перечень всех оказанных юристом услуг. Каждое действие следует расписать подробно, вместо того, чтобы обобщать. "Нужно показать судье ту работу, которую он не видит. Документ не рождается сам по себе, сначала над ним долго работает специалист, часто происходит общение с клиентом, выработка общей позиции по делу. Напишите клиенту письмо, объясните ему все риски, распечатайте ваше письмо и приложите к заявлению о взыскании судебных расходов, покажите, что вы действительно эту работу сделали, а не просто 40 часов всю неделю писали иск, – советует адвокат, старший юрист адвокатского бюро КИАП Илья Дедковский . – При этом партнерам не следует направлять иски в суд, стоять в очереди на почте и потом определять стоимость этих услуг по высшему тарифу. Понятно, что бывают ситуации, когда курьера или младшего юриста в офисе нет и необходимо самостоятельно направить иск. Но судье вы потом это не докажете. Мы в таких ситуациях выставляем ставку, которая идет на младшего юриста, и судьи к этому абсолютно нормально относятся".

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. "Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат", – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: "На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров".

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
минимальным количеством судебных заседаний;
небольшим количеством процессуальных документов;
незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: "Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу". Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. "Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона", – указал Илья Жарский.

"В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)", – заключил Денис Фролов.

Фикс или "почасовка"?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля "мохито" не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму ().

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции ().

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений ().

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов ().

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. ().

Квалификация выплаченного представителю вознаграждения в качестве " " ().постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий ().

Неюридический характер включенных в отчет действий (). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной ().

Дублирование действий в отчете (). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом ().

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно "отбить" сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

"Клуб главных бухгалтеров", 2011, N 9

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов регламентирован гл. 9 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", другими актами.

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

относимость расходов;
документальное подтверждение расходов;
время на подготовку дела;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (представителя);
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А что говорит судебная практика?

В соответствии с ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Другими словами, налогоплательщик обязан доказать, что расходы на представителя связаны непосредственно с рассмотрением конкретного судебного дела. В противном случае суд отказывает в возмещении затрат. Так, по делу N КА-А41/6704-10 ФАС МО в своем Постановлении от 02.07.2010 отказал заявителю во взыскании судебных расходов в связи с тем, что арбитры посчитали, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению совместного развернутого отчета по аккумулированию суммы "доходы - расходы" в части единого налога по упрощенной системе налогообложения по спорным налогам не входит в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на представителя, могут быть представлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. (см. Постановление ФАС ДО от 20.02.2009 N Ф03-351/2009).

В соответствии с разъяснениями, данными специалистами ФНС России, для учета расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в судебной инстанции берется цена сделки, указанная в договоре на оказание юридических услуг (Письмо УФНС России по г. Москве от 11.03.2009 N 16-15/021311). В иных случаях налоговые органы не имеют права оценивать правильность применения цен по заключенным договорам и ставить эти цены под сомнение (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).

При вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов на представителя арбитрам следует учитывать время, затраченное юристом (представителем) на подготовку дела. В данном вопросе заявителю необходимо представить доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, включая составление юридических документов, изучение судебной практики и т.д. Например , по делу N А41-17407/2008 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил Определение Арбитражного суда Московской области и снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 81 000 до 40 000 руб. Суд обосновал свою позицию тем, что на момент вынесения решения уже имели место судебные акты по однотипным делам между теми же лицами, рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал больших временных затрат для подготовки дела и составления документов. ФАС МО в Постановлении от 11.02.2010, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что представленные налоговым органом в качестве доказательства восемь решений суда, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов. Другой подход был изложен в Постановлении ФАС СЗО от 01.02.2010 по делу N А13-6107/2009. Суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности снижения судебных расходов в связи с наличием значительной судебной практики по данной категории дел.

Таким образом, заявителю необходимо заранее подумать обо всех доказательствах, которые могут подтвердить количество времени, затраченное на изучение материалов, представительство в судебных заседаниях и пр. Например , автор статьи в своей практике во взаимоотношениях с клиентами использует акты выполненных работ, в которых отражается количество времени, затраченное на выполнение отдельного поручения, стоимость одного часа работы, характер выполняемого действия. Акты подписываются двумя сторонами: доверителем и представителем.

Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Однако при заключении договора на оказание юридических услуг необходимо выбирать такую фирму (представителя), стоимость услуг которой сопоставима с иными фирмами на рынке юридических услуг. Кроме того, заявителю следует запастись данными о сложившихся ценах в конкретном регионе. Это можно осуществить, запросив заверенный прейскурант цен у нескольких фирм. Указанные доказательства хорошо зарекомендовали себя на практике (см. Постановление ФАС УО от 22.01.2009 N 09-10469/08-С3 по делу N А47-511/08, Постановление ФАС МО от 14.06.2005 по делу N КА-А40/4851/05-П).

Так, по делу N А42-322/2008 суд указал: доказательств того, что размер понесенных обществом судебных расходов не соответствует названному критерию, инспекцией не представлено, тогда как налогоплательщик дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Мурманске (см. Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14043/10).

По данному вопросу есть правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07. Указанная позиция выражена в следующем: при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако по другому делу ФАС МО в Постановлении от 30.11.2009 N КА-А40/11738-09-1 пришел к обоснованному выводу о том, что распечатки из сети Интернет не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют суду оценивать идентичность соответствующих услуг услугам, оказанным налогоплательщику.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя арбитры исходят из сложности дела и его продолжительности. По делу N А80-162/07 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС N 1 по Чукотскому автономному округу 1 681 923,01 руб. в качестве компенсации судебных расходов. Определением Арбитражного суда от 16.02.2009 исковые требования были частично удовлетворены, и в пользу предпринимателя было взыскано 1 641 439,01 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования уменьшены до 435 050,72 руб. ФАС ДО Постановлением от 07.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ. По мнению предпринимателя, суды не имели права уменьшать судебные расходы, так как указанные расходы предприниматель расценивает как убытки, связанные с рассмотрением дела N А80-162/07. Отказывая в передаче дела в Президиум в порядке надзора, ВАС РФ исходил в своем Определении от 25.11.2009 из следующего: "Ссылка предпринимателя на то, что по настоящему делу судебные расходы являются его убытками, подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке статей 110, 112 АПК РФ и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ".

Указанная правовая позиция также изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Участники процесса не ограничены в количестве представителей. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (см. Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11). Таким образом, наличие у налогоплательщика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе. Схожую позицию занял и Минфин России, который в своем Письме от 16.07.2008 N 03-03-06/1/83 указал, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией (адвокатом), могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

Затраты на внешнего представителя организации, имеющей в штате юриста, представляют интерес и с точки зрения налогообложения. Зачастую налоговые органы делают вывод о том, что если в штатном расписании организации предусмотрена должность юридического работника и в его трудовую функцию входит обязанность по представлению интересов в суде, то привлечение сторонних специалистов для выполнения идентичных обязанностей корпоративного юриста экономически необоснованно. Тогда, по мнению налоговиков, стоимость юридических услуг, оплаченных по гражданско-правовым договорам, нельзя относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, для целей исчисления налога на прибыль организаций. Минфин России пришел к выводу, что вопрос о принятии расходов на оплату услуг судебных представителей в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. Вместе с тем необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, а также объем выполняемых им работ (см. Письмо Минфина России от 31.05.2004 N 04-02-05/3/42).

При этом расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ". В Определении ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11986/09 указано, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Если рассматриваемое дело представляет собой особую сложность, может возникнуть необходимость в привлечении нескольких представителей. В этом случае нельзя говорить о неразумности затрат. Если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом дела, тогда арбитры взыщут с ответчика расходы на двух представителей (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.2007 N 121).

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что зачастую арбитражные суды существенно снижают заявленные к возмещению расходы на представителя. Так, по делу N А57-10646/2006 сумма расходов на оплату услуг представителя снижена более чем в 30 раз. Сторона заявила требования в сумме 8 025 000,00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил 5 000 000,00 руб. Однако суды апелляционной инстанции и ФАС ПО снизили сумму, подлежащую возмещению, до 265 000,00 руб. и пришли к единообразному мнению, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств по делу, объема выполненных работ. Таким образом, судами второй и надзорной инстанций расходы на представителя были снижены более чем в 30 раз.

Расходы уменьшены в 1,5 - 3 раза Постановлениями ФАС СЗО от 21.01.2010 по делу N А56-9328/2008, по делу N А52-5473/2008, ФАС УО от 03.02.2010 N Ф09-10574/09-С2 по делу N А76-4640/2009-6-414, от 21.01.2010 N Ф09-6703/08-С6 по делу N А60-1908/2008-С3.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что единые правовые подходы к оценке размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до сих пор отсутствуют. Разрешение судом вопроса о возмещении расходов на представителя ставит на первый план поиск иных критериев, которыми могут быть охарактеризованы и разумность, и обоснованность заявленных требований.

Стоит иметь в виду, что мнение арбитров зависимо от потенциального сопротивления проигравшей стороны, заявляющей о необоснованности и неразумности произведенных затрат (например, малый объем дела, его быстрое рассмотрение). На это прямо указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (п. 3): лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.04.2009 по делу N 15747/08 взыскал с налоговых органов расходы на услуги представителя налогоплательщика в размере более 1 500 000 млн руб.! Данным Постановлением закреплены следующие основные тезисы для взыскания судебных расходов:

необходимо наличие договорных отношений, подтверждение фактов их исполнения, а также несения расходов на представителя;
стоимость услуг должна быть соразмерна стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе;
суд не вправе уменьшать расходы в произвольном порядке - должно быть мотивированное обоснование;
бремя доказывания чрезмерности, явного превышения разумности лежит на проигравшей стороне.

Так, по другому делу ВАС РФ в своем Постановлении от 09.04.2009 по делу N 6284/07 признал требования торговой компании МКТИ правомерными и взыскал с налогового органа судебные расходы на представителя в размере 1 234 707,45 руб.

Налоговый орган - равноправный участник процесса?

Отдельно хочется выделить Постановление Президиума ВАС РФ N 14278/08 по делу N А32-3017/08-34/51. Суть дела заключается в том, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (учреждения) судебных расходов, а именно затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками ее представителей на предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.

Камнем преткновения для подобной категории дел является позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Основываясь на указанном Постановлении, налогоплательщики аргументируют свою позицию тем, что невозможно взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку последние финансируются из бюджета и, следовательно, должны закладываться в смету. Налоговые органы возражают: расходы на ведение дела были понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля, поэтому нельзя признать, что они совершены в связи с исполнением контрольных функций. Таким образом, на них не распространяется ограничение, сформулированное в названном Постановлении.

Юристы разделились в своих мнениях. В частности, по мнению гр. С. Пепеляева (управляющего партнера "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"), выделение отдельной судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно, поскольку все функции государственных органов реализуются ими в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. В связи с этим их реализация может финансироваться только за счет государственного бюджета. Что касается материально-правовой точки зрения, судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Налоговый орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков. Он просто расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий. В связи с этим С. Пепеляев полагает, что решение ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки ст. 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее столь широкого толкования арбитражными судами. Судья ВАС РФ Олег Наумов считает, что "в суде налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, у него есть процессуальные права и обязанности, определенные процессуальным законодательством, нормы которого и подлежат применению". Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ носит вполне закономерный характер.

Солидарен с О. Наумовым Илья Никифоров (управляющий партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"), который также считает, что "государственные органы являются равноправными участниками судебных процессов". Кроме того, И. Никифоров развивает мысль и добавляет, что логика, заложенная в обсуждаемом решении, приведет к тому, что государственные органы будут поручать ведение процессов частнопрактикующим юристам, адвокатам, что скажется в лучшую сторону на эффективности и качестве судопроизводства.

Как мы видим из приведенных высказываний и мнений экспертов, отношение к вынесенному судебному акту двоякое. С одной стороны, это правильно, что проигравшая сторона возмещает расходы выигравшей стороне. Но с другой стороны, вызывает недоумение состав возмещаемых расходов (расходы на топливо по проезду в суд и пр.). Теперь все участвующие в деле лица, исходя из принципа равенства всех перед судом и законом, принципа равноправия сторон, вправе требовать при распределении судебных издержек также расходы, связанные с явкой в суд, расходы по найму жилого помещения (если судом был объявлен перерыв в судебном заседании), суточные.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебные издержки связаны только с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения арбитражного суда и пребыванием в этом месте.

Кроме того, в связи с тем что значение прецедента выходит за рамки только налоговых споров, подобная практика может получить широкое распространение, что грозит привести к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и весьма непредсказуемым финансовым последствиям для проигравшей стороны.

А как же досудебные расходы?

Зачастую расходы у налогоплательщика начинаются еще задолго до обращения в судебные инстанции: на оплату консультационных и представительских услуг, проезд представителей к месту нахождения вышестоящего налогового органа и пр. Подобные затраты не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не являются судебными расходами. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 08.10.2009 N А13-2920/2006 суд указал, что юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением разногласий по акту выездной налоговой проверки, не подпадают под перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ.

Однако такие затраты можно признать убытками исходя из норм гражданского права (ст. 15 ГК РФ) и взыскать с налогового органа, предъявив соответствующий иск. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий.

Аналогичной позиции придерживаются и арбитры (см. Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4, Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, Определением ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). Так, по одному из дел налогоплательщик оплатил юридические услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки и составлению апелляционной жалобы. Решение налогового органа о доначислении налогов и пеней было отменено вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что уплаченные юридической фирме суммы являются убытками налогоплательщика, и взыскал их с налогового органа на основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 35, 103 НК РФ (Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4).

В то же время существует Постановление ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, в соответствии с которым досудебные расходы не подлежат взысканию в пользу налогоплательщика, поскольку они не являются ни судебными расходами, ни убытками налогоплательщика, а представляют собой расходы, понесенные им в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде понесенных им затрат на оплату консультационной услуги аудиторской компании по оценке правомерности принятого налоговым органом решения, признанного впоследствии арбитражным судом незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и взыскал убытки, однако суд кассационной инстанции отменил решение суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату консультационных услуг напрямую связаны с последующей защитой прав общества в судебном порядке в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ. При вынесении решения Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что данные расходы вообще не могут быть взысканы с налогового органа, поскольку указанные расходы не относятся ни к убыткам налогоплательщика, ни к судебным издержкам. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Такой подход согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, применительно к спорам гражданско-правового характера.

И напоследок...

На сегодняшний день нет единообразного понимания вопроса о взыскании судебных расходов на представителя с проигравшей стороны, кроме того, мало изучен вопрос о компенсации расходов на досудебное урегулирование в спорах с налоговыми службами.

Заявителю (будь то налогоплательщик или налоговый орган) необходимо представить на обозрение суда как можно более полный пакет доказательственной базы разумности подлежащих к взысканию судебных расходов. Это требование вытекает из ст. 65 АПК РФ.

Особенностью расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде и оказанной юридической помощи в сфере арбитражного судопроизводства является то, что, если они не были возмещены судом как судебные издержки, они могут быть взысканы как убытки путем подачи самостоятельного иска. Это позволяет сделать ст. 15 ГК РФ. Следует учитывать то обстоятельство, что указанные расходы как убытки возникают в сфере процессуальных отношений и взыскиваются арбитражным судом не в полном объеме, а в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует судам следующее: "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 69 АПК РФ)".

Список перечисленных в Письме категорий для определения пределов разумности не следует считать исчерпывающим, суды могут принимать во внимание и другие доказательства разумности, тем более что те категории, которые предлагает ВАС РФ, довольно сложны в оценке: как, например, определить "стоимость экономных транспортных средств" или исходя из каких требований оценивать представителя как "квалифицированного специалиста"?

Однако размер взыскиваемых судом расходов на представителя должен определяться не только усмотрением суда. Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность сторон, которая заключается в том, что каждая сторона обязана представить, доказать суду свою правовую позицию, а также доказательства, подтверждающие заявленные ими требования и возражения. Исходя из данного принципа, истец со своей стороны должен доказывать суду и обосновывать размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату представителя, а ответчик в свою очередь в обоснование своих возражений должен представлять доказательства неразумности таких расходов. Суд же, исходя из требований ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство данным процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Нередко налоговая инспекция, в отношении которой заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявляя о неразумности расходов, ссылается на то обстоятельство, что у истца есть штатные юристы, которые могли представлять его интересы в суде. В связи с этим не было необходимости в привлечении сторонних специалистов (см. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2004 по делу N А82-245/2003-А/6). Именно поэтому расходы на оплату услуг адвокатов являются неразумными.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит предприятию, это право не связано с наличием штатных юристов либо с иными обстоятельствами.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается (см. Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 по делу N Ф09-2827/04-АК).

И напротив, налоговая инспекция - специально уполномоченный орган в области контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов. Судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, так как требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета. Именно поэтому у предприятий и возникает необходимость привлечения сторонних квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты их интересов по вышеназванным спорам.

В случае если защиту интересов такого предприятия в судебном процессе по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлял бы исключительно штатный работник общества, равенство сторон в судебном споре было бы нарушено.

Более того, в качестве необходимости привлечения сторонних специалистов для защиты интересов предприятия по налоговому спору можно использовать тот аргумент, что, как правило, участие штатных работников предприятия в урегулировании спора с налоговой инспекцией в досудебной стадии (при подготовке возражений по акту налоговой проверки) не приводит к положительному результату.

Нередко судом с целью установления пределов разумности запрашиваются сведения из Палаты адвокатов об утвержденных органами управления коллегии адвокатов расценках по делам такой категории (если представителем стороны выступает адвокат).

На такие запросы поступают ответы, что Палата адвокатов и иные органы управления не вправе вмешиваться во взаимоотношения адвокатов и их доверителей в гражданском и арбитражном процессе и устанавливать расценки по делам какой-либо категории. Размер вознаграждения представителю определяется только соглашением между доверителем и представителем (см. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2003 по делу N Ф03-А51/03-2/1265, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2004 по делу N А44-954/04-С13, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 по делу N А19-4236/03-15-Ф02-5448/04-С1).

Как правило, на практике соглашение между доверителем и представителем - это договор на оказание юридических услуг либо договор поручения. С целью доказывания участия в судебных заседаниях именно во исполнение данного договора в нем должно быть указано, что поручается процессуальное представительство, а также должны быть оговорены предмет иска и его стороны.

Поскольку, как указывалось выше, размер вознаграждения определяется только соглашением сторон, истцом должно быть доказано, а судом исследован вопрос о соответствии вознаграждения представителю действующим в данном регионе расценкам, распространенным по оплате услуг представителей, которая при сравнимых равных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Представленными в материалы дела документами должно быть подтверждено, что размер вознаграждения, определенный соглашением между представителем и доверителем, соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг по аналогичным спорам.

Определяя пределы разумности на оплату услуг адвокатов, необходимо исходить из объема защищаемого права. Так как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов относятся к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и по содержанию заявленного требования носят неимущественный характер, под объемом защищаемого права необходимо понимать сумму налоговых санкций, пеней и сумму доначисленных налогов, оспариваемых истцом. Соответственно, чем выше сумма налоговых санкций, тем больше объем защищаемого права.

Более того, оспаривая решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", любое предприятие защищает в том числе и свою деловую репутацию, так как вывод налоговой инспекции о неправомерном поведении, совершении налогового правонарушения, безусловно, порочит деятельность и умаляет деловую репутацию предприятия.

Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг. В связи с этим должен быть исследован вопрос о количестве судебных заседаний, времени участия представителей в судебных заседаниях, исходе спора (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2004 по делу N А38-3985-14/69-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2004 по делу N А64-1747/04-6).

Сведения о представителе должны быть внесены в протокол судебного заседания - это будет являться доказательством его участия в процессе.

В материалы дела истцом должны быть представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей: договор оказания услуг, акт приема выполненных работ, отчет о проведенной работе по договору, платежные поручения об оплате услуг адвоката и т.п. (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 по делу N Ф04/3310-754/А03-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2003 по делу N КА-А40/5888-03).

Зачастую, заявляя о неразумности расходов на оплату услуг представителя, налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что денежные средства общества после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не были изъяты из оборота и никаких реальных убытков общество не понесло. Однако данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что предметом иска по делам рассматриваемой категории является не взыскание убытков, а возмещение расходов на оплату услуг адвокатов (представителей).

Также в подтверждение неразумности расходов на оплату услуг адвоката указывается на отсутствие у налогового органа источника для возмещения подобного вида расходов. Однако отсутствие у налогового органа источника в смете расходов для их возмещения не является основанием для отказа в иске. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек (см. Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2004 по делу N Ф09-776/04-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2005 по делу N А19-21651/03-5-Ф02-4828/04-С1).

Такое возражение может быть заявлено налоговой инспекцией на стадии исполнения решения. При отсутствии или недостаточности расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, взыскание денежных средств производится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.02.2002 N 143 (в ред. от 24.02.2005).

В качестве одного из аргументов отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката налоговая инспекция ссылается на пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, говоря о том, что предприятие отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату юридических услуг, соответственно, бюджет недополучил доходов. Однако факт уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг адвоката не может являться основанием для отказа в ее взыскании. Так, при поступлении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной на основании решения суда, данная сумма будет отражена как внереализационные доходы и, соответственно, с данной суммы будет доплачен налог на прибыль.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что на сегодняшний день при определении разумности расходов на оплату услуг адвоката имеет место субъективный подход суда к оценке представленных доказательств. Фактически судья, рассматривающий вопрос о взыскании таких расходов, имеет право на неограниченное судейское усмотрение, что не способствует защите нарушенных прав налогоплательщиков, а также затрудняет формирование стабильной судебной практики по делам рассматриваемой категории.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Фикс или "почасовка"?

А что говорит судебная практика?

Налоговый орган - равноправный участник процесса?

А как же досудебные расходы?

И напоследок...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Ваш комментарий (необязательно):